Según la tradición literaria, P. Rutilio Rufo fue
un hombre justo y honesto. Pese a ello, fue declarado culpable cuando se le procesó por concusión
a su regreso de Asia, donde fue como legado de Q.
Mucio Escévola, gobernador de la provincia. Es casi
unánime en las fuentes escritas que se trató de una
venganza urdida por los publicanos. Otra fuente
apunta como instigador real del proceso a M. Emilio Escauro, el cónsul del 115. Se trata de un personaje alabado en la tradición, de compleja y adaptable personalidad, una figura necesaria para entender
los hechos. En este trabajo intentamos analizar su
posición y responsabilidad política con relación al
episodio citado
P. Rutilius Rufus was a fair and honest man,
according to the literary tradition. He was found
guilty when he returned from Asia, as a publicani
‘s revenge, who were damaged for the work as legatus of Q. Mucius Scaevola in the province. Another passage points to M. Aemilius Scaurus, cos. 115,
as the real prosecutor in the trial. According to the
traditional view, Scaurus was a praise figure, with
a very dubious and complex behavior, but necessary in order to understand the facts. We intend to
analyse the literay evidence regarding the Rutiulius
trial and the the role player by Scaurus, far beyond
the “communis opinio”, and the literary tradition