Show simple item record

dc.contributor.advisorRuiz Frutos, Carlos 
dc.contributor.advisorRomero Ruiz, Adolfo
dc.contributor.authorGómez Salgado, Juan 
dc.contributor.otherUniversidad de Huelva. Departamento de Biología Ambiental y Salud Públicaen_US
dc.date.accessioned2015-02-18T08:14:05Z
dc.date.available2015-02-18T08:14:05Z
dc.date.created2014-12-19
dc.date.issued2014
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10272/9949
dc.description.abstractANTECEDENTES La presencia de errores en la fase preanalítica es un problema ampliamente estudiado durante los últimos años, aunque estas investigaciones no han logrado, proponer acciones totalmente efectivas para lograr su control en todos los ámbitos. HIPOTESIS Los profesionales implicados en la fase preanalítica, tanto de laboratorio como en Atención Primaria, son capaces de identificar el origen de los errores y encontrar las soluciones y mejores estrategias para su reducción y prevención. El uso de una combinación de metodologías puede favorecer un adecuado conocimiento de las fuentes de error en la fase preanalítica. OBJETIVO El objetivo principal fue establecer estrategias que nos permitan detectar las fuentes de los errores en la fase preanalítica y proponer medidas para su prevención. METODOLOGIA Se realizó un estudio multicéntrico mixto que comprende la utilización de los paradigmas cualitativo y cuantitativo en varias etapas. Dentro del enfoque cualitativo se realizó un estudio de enfoque fenomenológico en los laboratorios clínicos del Hospital Virgen de la Victoria de Málaga, un estudio fenomenológico en Atención Primaria y la triangulación de métodos integrando los discursos emergentes de los 4 Grupos Focales. Dentro del enfoque cuantitativo, se realizó un estudio sobre las Buenas Prácticas en la toma de muestras, un estudio descriptivo transversal de los errores preanalíticos encontrados en los laboratorios del Hospital Juan Ramón Jiménez y Virgen de la Victoria durante el año 2012 y 2013 y un estudio exploratorio sobre el grado de Implantación del Proceso Laboratorio Clínico y su calidad en la fase preanalítica. Dentro del enfoque mixto se llevó a cabo la investigación y desarrollo de una propuesta de patente para la disminución de los errores preanalíticos. RESULTADOS Y DISCUSIÓN Tras la triangulación de métodos integrando los discursos emergentes de los 4 Grupos Focales mediante redes conceptuales y análisis cuantitativo, se ha constatado como las dimensiones valoradas como críticas por los participantes se centraron básicamente, en el ámbito negativo, en la existencia de déficits formativos y de infraestructuras, problemas derivados de una deficiente o no optimizada organización y el incremento en la presión asistencial. De las valoradas como positivas, destacan la importancia de la profesionalidad e implicación en los procesos de los trabajadores involucrados y el intercambio de información, junto con la presencia de entornos informáticos web como elementos de mejora. Del estudio de Buenas Prácticas, se obtuvo que el proceso de traducción, adaptación y pilotaje del cuestionario, no ha mostrado dificultades importantes, siendo comprensible en su totalidad por los profesionales y ofreciendo datos similares a la versión original. Los datos descriptivos de los profesionales han mostrado en general buenos indicadores en la práctica de extracción de muestras en cada uno de los aspectos estudiados con el cuestionario, marcando algunos aspectos que podrían ser mejorados. En el estudio de los errores preanalíticos encontrados en los laboratorios, el error más frecuente en el Laboratorio del Hospital Juan Ramón Jiménez fue Falta Muestra (FM) con una cifra total de 10.059 (1.73%). El segundo en importancia fue Volumen incorrecto de Muestra (IVM), con 3236 errores (0.55%). En el Hospital Universitario Virgen de la Victoria el más frecuente fue Muestra Hemolizada (MH), con 22.092 errores detectados (2.47%), seguido por FM, con 6.609 (0.74%). Las diferencias fueron estadísticamente significativas en la mayoría de los errores. En el estudio exploratorio sobre el Proceso y su calidad en la fase preanalítica, se centró el análisis en las enfermeras de la provincia de Huelva, que puntuaron mayoritariamente los ítems como muy buenos (7-8 puntos sobre 10) o excelentes (9-10 puntos sobre 10) en lo concerniente a grado de implementación del proceso y las características de la calidad. Con respecto a la Investigación y desarrollo de una propuesta de patente para la disminución de los errores preanalíticos, el dispositivo diseñado optimiza el proceso de toma de muestras sanguíneas y el posterior transporte hasta el laboratorio de análisis, reduciendo molestias en el paciente, manipulaciones por parte del profesional, incluyendo riesgo de pinchazo accidental, tiempo, y posibles errores en la fase preanalítica con el consiguiente ahorro económico, mejora en la seguridad y aumento de la satisfacción de usuarios y profesionales. CONCLUSIONES La integración de métodos, técnicas y herramientas parecen ser el camino para seguir aumentando el conocimiento en este ámbito, mejorando con ello la prevención de los errores en la fase preanalítica. La incorporación de la visión de pacientes y familiares, de perfiles profesionales del ámbito de la gestión y la potenciación de los instrumentos de medida cuantitativos a través de cuestionarios o inventarios que aumenten su robustez y que midan tanto aspectos concretos como evaluaciones globales del proceso dotarán de mayor consistencia a nuestras líneas de trabajo futuras en pro de una investigación y transferencia que repercuta en la mejora de la calidad y la seguridad del paciente.en_US
dc.description.abstractBACKGROUND The presence of errors in the pre-analytical phase is a problem widely studied in recent years, but these studies have not, to date, proposed fully effective action to monitor them at all levels and settings. HYPOTHESIS Healthcare professionals involved in the pre analytical phase, both in the laboratory and in primary healthcare, are able to identify the source of most errors and find the best solutions and strategies for their reduction and prevention. Using a combination of methodologies could enhance our understanding of the sources of errors in the pre-analytical phase. AIMS To establish strategies which allow us to detect sources of errors in the pre-analytical phase and propose measures for their prevention METHODOLOGY A multidisciplinary and multicenter study was performed comprising mixed use of qualitative and quantitative paradigms in several stages. Within the qualitative approach, a phenomenological study was carried out within clinical laboratories at the Virgen de la Victoria Hospital (Málaga), a phenomenological study in primary healthcare and a triangulation of methods integrating the emerging discourses of the 4 focus groups through conceptual networks. With a quantitative approach, three studies were performed: a study on best sampling practices, a cross sectional study of pre-analytical errors found in the laboratories of the Juan Ramón Jiménez Hospital and Virgen de la Victoria in 2012 and 2013, and an exploratory study in relation to the degree of implementation of the Clinical Laboratory Process and its quality within the pre-analitycal phase. RESULTS AND DISCUSSION After triangulation methods integrating the emerging discourses from the 4 focus groups with conceptual networks and quantitative analysis, it has been established that the dimensions rated as critical by participants were essentially focused, from a negative perspective, on the existence of infrastructure and training deficits, problems arising from poor or nonoptimized organization and an increased workload. From a positive perspective, the importance of professionalism and commitment to the processes of the workers involved were highlighted, as was the exchange of information along with the presence of web computing environments as areas for improvement. From the study of good practice, it was found that the translation and cultural adaptation and piloting of the questionnaire did not show significant difficulties being understood in its entirety by professionals, offering similar results to the original data. Descriptive data from healthcare professionals generally has good indicators in the practice of sampling in each of the studied aspects of the questionnaire, nevertheless identifying some aspects which could be improved. In the cross-sectional study of pre-analytical errors found in the laboratories of the Juan Ramón Jiménez and Virgen de la Victoria Hospitals, in 2012 and 2013, the most common mistake made in the laboratory of Juan Ramón Jiménez Hospital was “missing sample” (FM) with a total figure of 10,059 (1.73%). The second most important issue was incorrect volume of the sample (IVM) with 3236 errors (0.55%). In the Virgen de la Victoria University Hospital the most frequent sign was “hemolyzed sample” (MH), with 22 092 detected errors (2.47%), followed by FM, with 6,609 (0.74%). The differences were statistically significant in most of the errors. In the exploratory study of the degree of implementation of the Clinical Laboratory Process and quality in the pre-analytical phase, the analysis was focused on nurses in the province of Huelva, which mostly rated as very good items (7-8 out of 10) or excellent (9-10 of 10) with regard to the degree of implementation of the process and characteristics of quality of work performed in their pre-analytical phase. Regarding the research and development of a patent proposal for reducing pre-analytical errors, the device designed streamlines the process of blood sampling and subsequent transport to the laboratory for analysis, reducing patient discomfort, handling by professionals, including risk of accidental pricking with a needle, time, and possible errors in the pre-analytical phase with consequent cost savings, improved safety and increased satisfaction of both users and professionals. CONCLUSIONS The integration of methods, techniques and tools seems to be the way to further increase knowledge in this area, thereby improving the prevention of errors in the pre-analytical phase. Incorporating the vision of patients and families, as well as professional profiles in the field of management and enhancement of quantitative instruments measured through questionnaires or inventories, in order to increase their robustness and measure both specific issues and global process evaluations which will provide greater consistency in future research towards investigations and transfer which reflects in the improvement of quality and patient safety.
dc.language.isospaen_US
dc.publisherUniversidad de Huelvaen_US
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 España*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es/*
dc.subjectCalidad -- Control
dc.subjectAnálisis cualitativo
dc.subjectAtención primaria
dc.subject.otherControl de calidad
dc.subject.otherPaciente
dc.subject.otherMedida de seguridad
dc.subject.otherAnálisis cualitativo
dc.subject.otherMetodología
dc.subject.otherQuality control
dc.subject.otherPatients
dc.subject.otherSafety measures
dc.subject.otherQualitative analysis
dc.subject.otherMethodology
dc.titleEstrategias para la mejora del conocimiento y la prevención de los errores en la fase preanalíticaen_US
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/doctoralThesisen_US
dc.rights.accessRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessen_US


Files in this item

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 España
Except where otherwise noted, this item's license is described as Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 España

Copyright © 2008-2010. ARIAS MONTANO. Repositorio Institucional de la Universidad de Huelva
Contact Us | Send Feedback |